子が成人したとき、記録を渡すか・残すか — 育児記録の最終配達先

読了時間 約 9 分English version available
対象
0〜6歳の子の保護者（少し未来を考えたい人）
文字数目安
2,500字
ステータス
ドラフト v2（査読付き論文を中心に出典付与）

リード

母子手帳の保管期間について、調べたことがあるだろうか。

自治体の案内を見ると、おおむね子が成人するまで（18 歳前後）保管が望ましい、という記述に行きあたる。一方で、その後どう扱えばよいかについては、ほとんど何も書かれていない。

20 歳を過ぎた子の母子手帳は、誰のものなのか。捨てていいのか、本人に渡すのか、家族の歴史として保管し続けるのか。

これは母子手帳に限らない。スマホに溜まった写真、育児ログ、保育園の連絡帳、健診結果。現在せっせと残している育児記録には、まだ「最終配達先」が決まっていない。本稿では、まだ来ない未来の問いを、今のうちに少しだけ整理しておく。

そもそも母子手帳は誰のための制度か

母子健康手帳は世界に先駆けて日本で 1948 年に交付が始まった、母子の健康記録を一冊に綴じた行政文書である。前身の妊産婦手帳（1942 年）と乳幼児体力手帳が、児童福祉法施行を機に統合されて誕生した [1]。1965 年の母子保健法施行により現在の名称となり、現行制度は母子保健法 16 条にもとづいて市町村が交付している [1]。

つまり母子手帳は、もともと戦後の栄養失調・感染症のなかで母子のいのちを守るための公衆衛生ツールとして設計された。設計時点で「成人後どう扱うか」は範囲外で、保管期間に関する明文化された全国基準が存在しないのは、この制度の起源を考えれば自然なことだ。「成人まで保管」という案内の多くは慣行的な目安にすぎず、その先は家庭の判断に委ねられている [要出典: 自治体の母子手帳保管期間案内の明文化された出典]。

育児記録の「宛先」は 3 つある

記録の使い道を考えるとき、宛先は大きく 3 つに分けられる。

1. 親自身の記憶のため

その日の食事、寝た時間、機嫌、ふとした言葉。多くは親の側の安心のため、忘れたくないという欲求のために書かれる。読者は親自身で、本人を含む他者は想定していない。

老年精神医学の古典的研究としては Butler の「life review」がある。Butler は 1963 年の論文で、高齢期に自然に起こる人生回顧のプロセスを「過去の経験を意識的にふり返り、未解決の葛藤を統合する内的作業」と定義し、これが・人格的成熟・人生終盤の意味づけと関連すると論じた [2]。育児記録を後年読み返すという行為も、本質的にはこの life review に近い心理的機能を持ち得る。

2. 成人した本人に渡すため

「これがあなたの最初の数年だよ」と渡す前提で書かれた記録。読者は 20 年後の本人になる。アルバム、節目の写真、本人宛ての手紙的な記述がここに入る。

ここに関係するのが、自我発達心理学の McAdams らによる「narrative identity（物語的アイデンティティ）」研究である。McAdams は、成人後のアイデンティティは「再構成された過去・現在・想像された未来を統合する内在化された人生物語」によって形成されると論じている [3]。同氏らは、このの素材が幼少期に養育者と交わした会話・写真・記録に深く根ざしていることも指摘しており、本人に渡される育児記録は、本人が自分の物語を構築するうえでの一次資料に近い [3]。

3. 家族の歴史として残すため

孫の代まで含めた、家系の記録としての位置づけ。読者は将来の家族で、特定の個人ではない。世代をまたいで残す前提のもの。

世代を超えた記憶の伝達については、Hirsch が「」という概念で論じている。これは、後の世代が前世代の経験を、物・写真・物語といった媒介物を通じて受け継ぐ構造を指す [4]。家族写真や記録は、この postmemory のための物質的な手がかりとして機能する。

この 3 つはしばしば混ざる。同じノートに、親自身のための愚痴と、本人に渡す前提の記述が同居している、ということも珍しくない。混ざること自体が悪いわけではないが、「主たる宛先」を意識しているかどうかで、書き方は静かに変わる。

宛先によって、トーンは変わる

ここに、本稿のいちばん伝えたい論点がある。

「最初から本人に渡す前提」で書くと、記録のトーンが変わる。

これは自己検閲ではあるが、読み手を想定するすべての文章で起きる、ごく自然な調整でもある。

逆に、「親自身のためだけ」と割り切れば、もっと正直に書ける。「今日は本当に限界だった」「保育園に預けて泣いた」と書ける。正直さは、宛先を絞ったときに獲得できるもので、誰に読まれてもよい記録は、しばしば毒にも薬にもならなくなる。

どちらが優れているという話ではない。3 つの宛先を最初から完全に分ける必要はないが、「この記述は誰宛か」を時々問い直すと、後から困らずに済む。

「渡す」と「残す」は別の判断

成人した子に記録を渡すかどうか、という問いは、しばしば「親が決めるもの」と前提されている。だが、渡すか・受け取るかは、本人の選択でもある。

読みたいと思う子もいれば、読みたくない子もいる。20 歳の時点では関心がなく、30 歳で子を持ったときに初めて読みたくなる、ということもある。離婚や家族関係の変化のなかで、当時の記録を見ることが本人にとって重荷になる場合もある。

ここで提案したいのは、二段階の判断だ。

  1. 残すかどうかは、親の側で先に決められる
  2. 渡すかどうか・いつ渡すかは、大人になった本人と相談する余地を残しておく

「成人したら自動的に渡す」と決めてしまわず、「渡すかどうかは、その時の本人と話す」という態度を取れることが、記録の宛先の柔軟性につながる。

デジタル記録の長期保存という、別の難題

ここまでは「渡す／残す」という意思の問題だった。しかし、デジタル記録には意思とは別の現実がある。

20 年後、今使っているアプリは存在するだろうか。クラウドサービスは続いているだろうか。ファイル形式は読めるだろうか。

これは個人の努力では解決しきれない、HCI 研究者がここ 15 年議論してきた構造的な問題でもある。Massimi らは「HCI at the end of life」を CHI で提起し、人の死とそれに続くデジタル遺品の継承を、設計者の問いとして扱う「」という考え方を提案した [5]。後続の Brubaker と Callison-Burch は、Facebook の Legacy Contact 機能の設計・実装研究で、誰がアカウントを管理するかという post-mortem stewardship の枠組みを示している [6]。

家族側のデザイン研究としては、Odom らの「Technology Heirlooms」が代表的である。同研究は 8 家族へのフィールドワークから、デジタルの相続物には物理的な実体感・取り出しやすさ・選択的に隠せる仕組みが必要だと結論している [7]。サービスは終わるし、フォーマットは陳腐化する。10 年前のガラケーで撮った動画を、今、すぐに再生できる人がどれだけいるかを思い出せばいい。

対策の方向は、ざっくり二つある。

エクスポート可能性を意識する

使っているアプリやサービスから、標準的な形式（JPEG、MP4、PDF、CSV、Markdown など）で書き出せるかを、たまに確認する。書き出せる形にしておけば、サービスが消えても引っ越せる。Memori のような育児記録アプリを選ぶ際にも、「中身を持ち出せる構造になっているか」は、機能の華やかさ以上に効いてくる観点だ [7]。

一部を物理に落とす

20 年残したい記録の核については、紙に印刷する選択肢がある。冊子化は商業サービスを使う必要すらなく、家庭用プリンタと製本テープでも形になる。Petrelli と Whittaker の家庭メメント研究も、物理的な思い出の品は所有者の主観的価値が高く、家庭内で長期にわたり保持されやすいことを示している [8]。

「全部を紙にする」ではなく、「核となる数十枚と、見開き 1 冊分の文章を紙にする」で十分実用的だ。

行動レベルへの落とし込み

未来の話なので、明日できることは少ない。それでも、いくつかある。

これらは「成人した子に渡すため」の準備というより、親の側が記録の意味を整理するための小さな儀式として機能する。

まとめ

育児記録の最終配達先は、はじめから決まっているわけではない。親自身か [2]、成人した本人か [3]、家族の歴史か [4]。書きながら、暮らしながら、ゆっくり決めていける。

決めなくてもよい、と引き受けることもできる。「残すかどうかは自分で決める。渡すかどうかは大人になったあなたと話す」と先送りにすることは、無責任ではなく、むしろ相手の意思を尊重する態度に近い。

母子手帳が設計された 1948 年、設計者たちは戦後の母子を守ることに集中していて、その手帳が 80 年後にどう読み返されるかは想定していなかった [1]。私たちが今書いている記録もたぶん同じで、20 年後の読まれ方は、私たちにはまだ見えない。

今日の 3 行のメモが、20 年後どこに届くかは、まだ誰にもわからない。わからないままに、それでも書き留めておく。記録の宛先がはっきりするのは、ずっと先でいい。

References

  1. 厚生労働省. これまでの母子健康手帳の主な改正の経緯（妊産婦手帳～母子健康手帳）. 厚生労働省母子保健課資料. https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r9852000001oujo-att/2r9852000001ounf.pdf
  2. Butler RN. The Life Review: An Interpretation of Reminiscence in the Aged. Psychiatry. 1963;26(1):65–76. doi:10.1080/00332747.1963.11023339. PMID: 14017386.
  3. McAdams DP, McLean KC. Narrative Identity. Curr Dir Psychol Sci. 2013;22(3):233–238. doi:10.1177/0963721413475622.
  4. Hirsch M. The Generation of Postmemory. Poetics Today. 2008;29(1):103–128. doi:10.1215/03335372-2007-019.
  5. Massimi M, Charise A. Dying, death, and mortality: towards thanatosensitivity in HCI. CHI '09 Extended Abstracts. 2009:2459–2468. doi:10.1145/1520340.1520349.
  6. Brubaker JR, Callison-Burch V. Legacy Contact: Designing and Implementing Post-mortem Stewardship at Facebook. Proc CHI. 2016:2908–2919. doi:10.1145/2858036.2858254.
  7. Odom W, Banks R, Kirk D, Harper R, Lindley S, Sellen A. Technology heirlooms? Considerations for passing down and inheriting digital materials. Proc CHI. 2012:337–346. doi:10.1145/2207676.2207723.
  8. Petrelli D, Whittaker S. Family memories in the home: contrasting physical and digital mementos. Pers Ubiquit Comput. 2010;14(2):153–169. doi:10.1007/s00779-009-0279-7.

関連記事